«Шоугёрл» – фильм с низкими рейтингами, но положительными отзывами некоторых критиков и изданий.

Помните полуголых девушек в казино? Я тоже нет. Потому что эти времена повсеместного расцвета казино не застал. Главная героиня с 20 до 57 лет танцевала на сцене так, что это очень похоже на кабаре (жанр немного другой и российской публике не знаком, поэтому название даже гуглить не стану). За 40 лет она не заметила, как постарела, а подобные девушки стали доступнее. Залы этих шоу постепенно опустели, а их аудиторию переманили стриптиз-клубы. Она думала, что строит карьеру, но её шоу в один момент закрывают, потому что в зрительном зале на стульях лежит толстый слой пыли, а первом ряду уже отчётливо пахнет нафталином. Афиша шоу не обновляется 30 лет, что позволяет главной шоугёрл любоваться собой на пожелтевших фотографиях, а не в зеркале гримёрки.

При этом она убеждена, что обнажиться в стразах – норм (для 90-х прошлого столетия), а сделать акробатический номер с явным посылом – перебор (в 20-е нынешнего века). Никто не смог ей объяснить, что это вещи одного порядка, которые вполне учитывают контекст времени и состояние общества. Очень хочу верить, что создатели фильма так же не считали, но у меня закрадываются сомнения.

Здесь же ещё можно отметить серьёзный упор на ценности и внутренние установки, к которым обращается героиня. За эти годы она не подпустила к себе ни одного мужчину. Почти. Кроме постановщика шоу. У них появляется совместная дочь, но не появляется общая семья. Пока мать танцует на сцене, дочь засыпает в машине и копит ненависть. Мужик самоустранился и наблюдает из-за угла так тревожно, будто эта мелодрама прямо сейчас перерастет в фильм ужасов. Конечно, шоугёрл скрывает эту связь, а дочь растёт без отца (и без матери).

Ужасно нудное кино о стареющей звезде. Но если «Субстанция» уже кажется шедевром, то «Шоугёрл» – неудачная попытка выдавить у зрителя жалость. Да, её жалко. Но очень трудно одновременно выражать эти эмоции и бороться со сном в полночь, потому что раньше этот фильм не показывают. В зале ночного кинотеатра сидели шесть человек – кажется, все выражали явное недовольство увиденным. Только не понятно, что вызывает рефлексию больше – невинность мотивов и заблуждение героини или измученная неудачными операциями Памела Андерсон.

Если вы все же решите посмотреть это недоразумение, то скорее всего вас доведёт шатающаяся камера. Ребята, снимайте, пожалуйста, на штатив. Режиссёр просто тычет объективом в лицо актёрам. По-другому я не могу это назвать. Раздражает обилие крупных планов. Понимаете, тут приближение может быть уместно только в некоторых сценах, но в них камера буквально удирает от актрис.

Кроме пугающе близких крупных планов оператор воспользовался фильтрами в стиле лёгкой сепии. Это удачный ход, который визуально приземляет историю. Через такие приёмы виртуозно показаны социальные проблемы. Например, в фильме весьма чётко озвучена мысль о том, что американским пенсионерам тяжело существовать после завершения профессионального пути. Нет работы – нет денег. Нет денег – нет жизни. На пенсию, которая есть у единиц, существовать сложно из-за налоговой системы. Параллельно раскрывается тема одиночества. Кажется, это самое тяжёлое время в жизни, в котором ты можешь столкнуться с проблемами один на один.

И финальное. Надо как-то научиться понимать, когда нужно уйти. Или измениться на волне перемен, ведь время неумолимо движется вперёд, а вместе с ним и обновляются социальные институты. Работа отлично создаёт иллюзию вовлеченности в эти процессы. Думаю, очень важно работать много, хорошо и усердно, но в жизненных приоритетах она должна быть где-то в категориях второго порядка. Можно жизнь прожить, а кроме работы ничего и не познать. Жизненный баланс никто не отменял, и его нужно нащупывать каждому по-своему. Сам пытаюсь понять, где скрывается золотая середина. Пока не понимаю.

Неудачный фильм. Никому не советую. Авторы неуклюже поднимают важные социальные вопросы и, вместо дискуссии, методично удаляются в закат. Там им и место. Нам это не надо, об этом мы всегда подозревали.