Фраза « Искусство вне политики » в современном мире утратила свой смысл – книги, фильмы, песни, театральные постановки если

не превратились в значимые высказывания, то стали неотрывными частями мировоззрения их создателей. Создателей, от которых

в свою очередь требуют обязательной « присяги » тому или иному лагерю. Разделение на своих/чужих теперь требуется повсеместно,

и культура от этого, разумеется, страдает – не только у нас, где есть Za и Протiв, но и за рубежом с их демократами и

республиканцами, консерваторами и носителями новой искренности, белыми и угнетенными. Впрочем, их беды пусть остаются с

ними, меня волнует наше – в частности ситуация вокруг фильма « Свидетель », вышедшего в кинотеатрах на прошлой неделе.

Сразу отмечу, что это ни в коем случае не рецензия. В данном случае я не ставлю целью оценивать картину, мне интересно

разобраться в феномене какой-то болезненной общественной реакции на творческий эксперимент, на пробное движение в ранее

неосвоенном направлении, на первый шаг по большому и сложному пути, которым рано или поздно нам всё равно придется

пройти. Поэтому не стоит ловить меня на ангажированности создателями фильма или на принадлежности к лагерю ненавистников.

Я интересуюсь историей вокруг картины только с точки зрения индустрии.

А история складывается следующая. Фильм « Свидетель », снятый режиссером Давидом Дадунашвили, продюсером и

постановщиком нескольких достаточно успешных телепроектов, 17 августа вышел в широкий российский прокат. Картина

позиционировалась как первый российский полнометражный художественный фильм, посвященный событиям вокруг СВО – в

частности, ключевая драматическая сюжетная арка опирается на произошедшую в пригороде Киева реальную трагедию, оценки

причастности к которой разделили Западный мир и Россию. В кинотеатрах лента показала себя не слишком успешной в

коммерческом плане – с росписью на 1000+ экранов « Свидетель » собрал только 6,7 миллиона рублей. Как говорится, вы не

представляете, что случилось дальше…

Кассовую неудачу – хотя о провале в этом случае говорить не имеет смысла, но мы к этому вернемся ниже – одна сторона

превратила в поток насмешек, а вторая… вторая, не найдясь, что противопоставить, тоже обернула свои критические орудия против

авторов. Интернет заполнили вопли с обеих сторон – и те, и другие предъявляют фильму уйму претензий, хотя с их формулировкой

у « критиков » проблема, ведь, чтобы критиковать по существу, кино надо посмотреть. Но разве такая мелочь, как поход в кинотеатр

кого-нибудь когда-нибудь могла оторвать от священной войны в интернете? Конечно, нет – так называемая « публика » бросилась

ставить оценки непосмотренной картине.

Битва « десяток » и « единиц » – двух полюсов на шкале оценок – пока не окончена, но на вечер 23 августа можно зафиксировать

« троечку » на Film.ru, « 2.4 » – на Кино-Театре и унылую « 1.6 » – на « вражеском » IMDb. КиноПоиск, видимо ошеломленный потоком

энтузиастов, свой рейтинг прикрыл плашкой о недостаточном количестве поданых голосов. « Боевые интернет-действия » можно

наблюдать в реальном времени хотя бы в поисковой выдаче Яндекса, который (пока) дает возможность видеть « отзывы » на фильм

– там тоже оценки строго делятся либо на « единицы », либо на « десятки ». Реальные зрители так кино не оценивают, тем более столь

противоречивое.

Подобная ситуация – увы, не эксклюзив для российского кинематографа, « войны оценок » случались у нас и раньше. В свое время такие интернет-баталии разворачивались вокруг фильмов Сарика Андреасяна, картины « Т-34 » или ремейков советских комедий. Доставалось от публики и двум лентам с серьезной государственной поддержкой и претензиями на общественное значение – я про « Крым » и « Крымский мост. Сделано с любовью ». Последним выдан зрительский рейтинг в районе унизительных двух баллов по десятибалльной шкале, видимо это же ждет и « Свидетеля », но здесь мне хочется сделать отступление и встать на сторону не картины даже, а того замысла, который стоял перед авторами и был худо-бедно реализован.

Не будем юлить, мы живем в непростой период. На наших глазах формируется новая идентичность целой большой страны – чью бы сторону вы ни занимали, с какими бы мыслями не принимали ежедневные новости, по окончании специальной военной операции мы все будем другими. И этот « переход », эта « трансформация » обязательно должны быть осмыслены в искусстве. У нас уже есть литература и музыка, сопровождающие новую Россию – должно быть и кино. Хорошее и плохое, талантливое и бесхитростное, масштабное и локальное, болезненное от потерь и радостное от побед – самое разное оно должно следовать рядом с нами по этому сложному пути обновления.

Огрызаться на фильм, который первым заговорил на сложную тему, глупо и опрометчиво, ведь такая реакция обязательно повлияет на авторов, следующих за командой Дадунашвили. Смогут ли они, глядя на вакханалию вокруг первопроходца быть искренними? Захотят ли раскрыться? Смогут ли говорить с аудиторией со всей серьезностью или предпочтут перейти на язык лозунгов и транспарантов? Кинопроизводство – индустрия медленная и инертная, но именно из-за своей неповоротливости она очень зависима от навешиваемых по пути к зрителю ярлыков. Сценаристы, режиссеры и актеры и без того личности мнительные, нежные, ранимые – прессинг не делает их сильнее, давление мешает их реализации. Вспомните, сколько раз вы читали в новостях о том, что тот или иной режиссер вышел из проекта из-за разногласий со студией – чаще всего это именно оно, давление, закрывающее дорогу творчеству.

А столь тонкая и сложная материя как взаимодействие человека со смертельной опасностью боевых действий – это особенно сложный вид творчества. Здесь у автора есть очень узкий коридор возможностей, в который хочется вместить и характеры, и ситуации, и собственный взгляд на происходящее, и, да-да, государственный заказ. Кто-то справляется с этим более удачно, кто-то менее, но работать в этом направлении нужно, снимать на эту тему правильно, говорить со зрителем об этом пора, и в идеале из такого кино должен завязаться общественный диалог. Но здесь мы натыкаемся на грандиозную проблему отечественного кино, которая год от года ужасает меня всё больше и больше. Диалог вести становится не с кем.

Я сейчас, возможно, включаю режим старика, но меня берет оторопь, когда вижу, что люди оценивают фильмы по кадрам, трейлерам, постерам, синопсису или даже чужим рецензиям. Войну оценок вокруг « Свидетеля » сейчас ведут те, кто фильм не смотрел и вряд ли посмотрит – свое мнение они привыкли формировать из чужих настроений, из подсказок сомнительных « авторитетов », из « роликов-разборов », снятых любителями паясничать, понимающими кино на постыдном даже для ребенка уровне. В разговорах всё чаще стало фигурировать: « Я в кино не пойду, посмотрю потом разбор на ютубе » – люди не хотят не только смотреть, но и думать сами, готовы принять точку зрения головы из телевизора и на основании чужих слов ругать и хвалить фильм.

Давно известно, что даже самые популярные и известные наши видеообзорщики неспособны на позитив – порекомендовать или похвалить что-то у них не получается, а все попытки превращаются в неуклюжие вздохи и пыхтение, которые публика принимает с тем же смехом, что и обычный их стеб. И это тоже проблема – неумением говорить о хорошем эти « цензоры » вырастили целое поколение аудитории, не желающее ничего смотреть, не умеющее анализировать увиденное, не способное проявить чувства, вызванные фильмом, зависимое от « пастырей » и « властителей умов ». Как такому зрителю вступать в диалог с автором? Только транслировать чужие мысли и навязанную точку зрения. Нужно это создателям картин? Конечно, нет. В итоге – стороны разошлись по своим углам и озлобились друг на друга.

Абстрагируясь от « Свидетеля », я бы хотел попросить вас о двух вещах. Первое. Дайте российскому кино время на то, чтобы впитать в себя новое время, осмыслить новые события, проникнуться новыми героями и характерами – тогда, после череды взлетов и падений, после удач и промахов, после признания и отторжения родятся шедевры. Позвольте режиссерам ошибаться, пробовать, рисковать, заходить на серые территории и раскрывать спорные темы – без этого искусство невозможно, как ни странно, оно должно болеть, чтобы жить. И тогда мы увидим свой « На Западном фронте без перемен » или « Апокалипсис сегодня ».

И второе. Каждый свой текст я уже несколько лет подписываю одной и той же фразой, начинающейся со слова « Смотрите », и это неслучайно. Смотрите кино. Всегда доверяйте только собственному вкусу, настроению и пониманию, не меняйте его на чужие шутки и сомнительные разборы дилетантов, выдающих себя за экспертов. Даже мне не верьте, кто я такой, в конце концов. И не стремитесь всему дать оценку – мир не перевернется от нехватки « двоек » на КиноПоиске. Если что-то не кажется вам привлекательным, просто пропустите, делов-то. Вон, « Свидетель » не смог зажечь сердца потенциальной публики маркетинговой кампанией и остался без зрителей – аудитория предпочла что-то другое. И ничего страшного не случилось.

Не уподобляйтесь ботам и « диванным бойцам » – они вам не ровня, если вы будете обладать собственным обоснованным мнением о предмете дискуссии. Поверьте, так гораздо интереснее общаться. И настоящий диалог возможен лишь тогда, когда обе стороны говорят о том, что действительно увидели и прочувствовали, а иначе получается вот такая неблаговидная « перестрелка » оценками, выдуманными рецензиями, пространными отзывами без знания предмета и взаимными упреками. Это не несет позитива ни нам с вами, ни кинематографу. А мы сейчас нуждаемся в позитиве как никогда, поэтому еще раз призываю вас быть терпимее к другим и честными с самими собой. И всё будет хорошо!